¿Se citan con mayor frecuencia los estudios de precisión diagnóstica con títulos y conclusiones positivas? Prácticas de selección de referencias en investigación en imagenología

Artículo original: Tranor L, Frank R.A, Salameh JP, Dehmoobad A, MC Grath TA, Kraaijpoel N, et al. Selective citation practices in imaging research: Are diagnostic accuracy studies with positive titles and conclusions cited more often? AJR. 2019 Aug;213(2):397-403

DOI:  doi.org/10.2214/AJR.18.20977

Sociedad:  American Roentgen Ray Society   (@ARRS_Radiology )

Palabras clave: Research, citation, positive, frequence, studies.

Abreviaturas y acrónimos utilizados:  TC (Tomografía Computarizada), RM (Resonancia Magnética)

Línea editorial del número:  En el presente número de la revista han publicado más de 30 artículos  entre las diversas secciones existentes (neuroradiología, abdominal, pediatría, etc). No obstante han dedicado la sección de “focus on” en Medicina Nuclear e Imagen Molecular con un total de nueve artículos. Entre este señalar algunos como el que aborda  la Teragnosis para el cáncer de próstata en la práctica clínica y la investigación, o sobre el impacto clínico de PET/TC en pacientes con cáncer de mama y otro en relación a la terapia con Lu-Dotatate en tumores neuroendocrinos.  La próstata vuelve a estar presente en otros artículos como el que valora el impacto de la biopsia guiada por MRI. Finalmente y por su actualidad también destacamos un artículo que trata el valor de la elastografía en la diferenciación sobre la benignidad o malignidad de las microcalcificaciones de mama.

Motivos para la selección

La investigación y publicación científica es un factor fundamental en la mejora asistencial;  permite no sólo una actualización de los conocimientos teóricos sino también de procedimientos prácticos y de guías y protocolos de acuerdo a las nuevas evidencias científicas. En este sentido cualquier profesional dedicado al diagnóstico por imagen con actividad asistencial debería incorporar aquellas habilidades y competencias metodológicas necesarias para poder participar en un estudio con validez científica.  A pesar de la importancia que se otorga a la investigación y publicación en el diagnóstico por imagen son muy limitados los artículos que versan sobre este tema. Este artículo recoge un elemento desconocido e interesante; el riesgo del sesgo en la selección de bibliografía a partir de los términos usados en el título y las conclusiones. El artículo se convierte en un elemento de ayuda para cualquier profesional de imagen para el diagnóstico que participe o quiera participar en una investigación o desee publicar un artículo.

Resumen

Los autores señalan que la práctica de seleccionar preferentemente  aquellos estudios con conclusiones o títulos en términos positivos puede influir sobre la percepción de efectividad de un tratamiento o prueba diagnóstica.  Esto se da con mayor asiduidad en revisiones no sistemáticas, guías y editoriales. Un metaanálisis reciente encontró que los estudios con conclusiones favorables se citaron casi tres veces más a menudo que los que eran negativos. Las formas de sobrevalorar los resultados van desde una interpretación abierta de falsos positivos, a metodología incompleta con suposiciones.  Para conocer si este hecho también sucedía en radiodiagnóstico se revisaron las publicaciones de revisiones sistemáticas del año 2005 al 2016 que fueran un estudio básico que evaluaran la precisión diagnóstica de al menos una prueba de imagen. Se tuvo en cuenta el resumen y la implicación para la práctica. Cada artículo fue clasificado como positivo, positivo con calificadores, neutrales o negativos a partir del análisis del resumen y el título.  Se buscó la relación entre conclusión positiva y cita teniendo en cuenta las variables de modalidad de imagen, órgano-sistema, factor de impacto, tipo de diseño del estudio, tamaño, tipo de metaanálisis , fecha de publicación e índice Youden. 

De los 1016 estudios obtenidos de 97 metaanálisis, fueron seleccionados 995 estudios  publicados entre mayo de 1985 a mayo de 2015 en diferentes revistas siendo Radiology la más habitual. El factor de impacto medio fue de 5.41 y la modalidad más representada fue imagen cardíaca y RM y la subespecialidad-modalidad fue la TC cardíaca. El 46% eran estudios prospectivos, el 22% retrospectivos y el 32% inespecíficos.  La media del número de citaciones por estudio fue de 69, con un 0.51 por mes siendo 7.60 la más alta para un solo estudio por mes. En el caso de títulos positivos, la media fue de 0.66 por mes, de 0.50 en títulos neutros y de 0.06 en los negativos.

Se identificó una asociación positiva entre títulos positivos y las ratios de citas,  con coeficiente de regresión de 1.10 en títulos positivos, 0.91 en los neutros frente a los negativos.  Se repitió esta asociación también para el caso de las conclusiones con un 0.19 para las positivas y 0.08 para las neutras.

En el análisis de sensibilidad  con calificadores se obtuvieron resultados similares con coeficientes de regresión de 0.21 y 0.07 para las  conclusiones positivas y neutras respectivamente.

En base a estos datos los autores concluyen que los estudios con títulos o conclusiones positivas se citan más a menudo que si son negativos. Cinco  años después de la publicación esta diferencia correspondía a 12 citas más para los estudios con conclusiones positivas. El impacto aumentaba cuando la citas se hacen en guías de práctica clínica o revisiones de expertos.

También existían menos títulos y conclusiones negativas que positivas.  Esta alta proporción era especialmente significativa en investigación diagnóstica. Una explicación alternativa es que los estudios con resultados positivos eran preferidos para su aceptación y publicación, tal y como sucede en otro tipos de investigaciones científicas, donde los estudios negativos no son publicados.

Los autores, no obstante señalan  como limitaciones la asociación entre el índice Youden y el ratio de citas y en menores diferencias cuando la citación se basaba en conclusiones positivas. En éste último caso podía atribuirse a que los metaanálisis evaluaban diferentes disciplinas y no sólo en diagnóstico por imagen.

Las preferencias en la citaciones tienen implicaciones en la práctica clínica.  Para estar informados a fondo sobre un tema se deben conocer todas las evidencias relevantes. Contrariamente  a los estudios básicos, las revisiones no sistemáticas y guías clínicas confían en métodos ad hoc. La preferencia de referenciar estudios con resultados positivos  puede llevar a sobrevalorar la exactitud diagnóstica de los estudios,  distorsionando el conjunto de información de algún tema.  El aumento en la percepción de la exactitud o uso de una prueba puede causar excesiva confianza en la utilidad diagnóstica y la necesidad  de usar o desarrollar otra prueba más apropiada. 

También señalan como posibles limitaciones del estudio el hecho de ser una muestra aleatoria, no haber evaluado otros aspectos que pueden influir en el ratio de citaciones, que sólo han tenido en cuenta  los artículos que han sido publicados y la clasificación subjetiva a pesar de haber intentado limitarla estableciendo un esquema, realizando una prueba piloto y realizando la extracción por duplicado.

Finaliza el artículo recomendando a clínicos, investigadores y editoriales que estén atentos al impacto de la práctica de referencias selectivas y apunta a las revisiones sistemáticas como una herramienta fundamental para evitar este fenómeno.

Valoración Personal

El interés de este artículo reside en concienciar sobre la facilidad de producir sesgos en nuestros trabajos de investigación o publicaciones en aspectos tan aparentemente neutros como la elección de las referencias bibliográficas escogidas.  También es importante señalar que han escogido una muestra muy amplia (once años). Quizás se podría haber realizado un cuadro de doble entrada correlacionando los estudios positivos y negativos con la cantidad de referencias positivas o negativas citadas.

 

Artur Roman Soler

Parc Taulí Hospital  Universitari (Sabadell), TSIDMN

aroman@tauli.cat @RadiologiaArtur

TSID desde 1993. He trabajado en el área de urgencias, quirófano. En 2001 me incorporé en el área de ecografía en Hospital del Sabadell, donde continúo mi actividad. Miembro editorial de la revista Imagen Diagnóstica. Referente alumnos de prácticas de Diagnóstico por Imagen en Hospital de Sabadell. Mediador en Organización Sanitarias. Formador en área de comunicación.

Tagged with: , , , , , ,
Publicado en American Journal of Roentgenology

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Cerrar sesión /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión /  Cambiar )

Conectando a %s

ISSN 2341-0167

Ediciones

Introduce tu dirección de correo electrónico para seguir este Blog y recibir las notificaciones de las nuevas publicaciones en tu buzón de correo electrónico.

  • ☢️ El Consejo de Ministros aprobó el pasado 18 de octubre un Real Decreto para la transposición de la Directiva 201… twitter.com/i/web/status/1… 10 hours ago
  • RT @diariomedico: #CMin La historia clínica recogerá la dosis radiológica que va recibiendo el paciente a lo largo de su vida tras la trasp… 10 hours ago
  • RT @cbSERAM: Con el curso ya empezado y con las pilas cargadas a tope 🔋Ana de Castro, citando a Fernando Pessoa nos insta a que en cada cos… 10 hours ago
  • RT @cbSERAM: Hemorragia subdural no traumática: cuidado con la rotura de aneurismas intracraneales. Una revisión muy interesante de Pablo… 10 hours ago
  • RT @cbSERAM: @LauryAcosta03 nos habla del rol del radiólogo en el diagnóstico de un síndrome de Birt Hogg Dubé insospechado. ¡No te lo pier… 10 hours ago
A %d blogueros les gusta esto: