Comparativa entre el rendimiento diagnóstico de la colonoscopia-TC interpretada por radiólogos y técnicos en Radiodiagnóstico

Translate this post into your language! 

Artículo original:

“Comparison of the diagnostic performance of CT colonography interpreted by radiologists and radiographers”. Lauridsen C, Lefere P, Gerke O, Hageman S, Karstoft J, Gryspeerdt S. Insights Imaging. 2013 Aug; 4(4):491-497.

http://dx.doi.org/10.1007/s13244-013-0260-x

Palabras clave: CT colonography, polyps, diagnostic performance, radiographer, radiologist

Motivos para la selección:

Es un artículo que explora una perspectiva muy interesante desde el punto de vista de la gestión sanitaria y organización de servicios: incrementar los niveles de participación, implicación y responsabilidad de los técnicos especialistas en Radiodiagnóstico (TER) puede ser muy beneficioso para los servicios de Radiología en términos de eficiencia de sus recursos. Además, puede mejorar las relaciones entre los componentes del equipo.

Resumen:

Se decide comparar el rendimiento diagnóstico en la interpretación de colonoscopias-TC (CTC) entre radiólogos y técnicos adecuadamente formados. El estudio ha sido realizado en dos centros.

La formación de los técnicos consistió en un taller presencial de 3 días con 20 casos y 75 casos con teleformación. Se les realizó un examen posterior para garantizar el correcto aprovechamiento del mismo, exigiendo una sensibilidad por pólipo del 80% (pólipos de 6 milímetros o más). Los TER no tenían experiencia previa con las CTC, aunque sí con TC abdominal y enemas baritados.

Uno de los radiólogos se formó en un taller presencial de 2 días impartido por la Sociedad Europea de Radiología Gastrointestinal (ESGAR). El otro recibió la misma formación que los TER.

El estudio se realizó sobre una muestra de 87 pacientes sintomáticos, que fue calculada para obtener resultados estadísticamente significativos. A todos se les había solicitado colonoscopia óptica y se les realizó la CTC previamente.

Se evaluaron sensibilidad, especificidad y valor predictivo positivo relativos a pacientes y la sensibilidad relativa a pólipos (con dos categorías: pólipos de 6 mm o más y pólipos de 10 mm o más).

Los resultados de los TER fueron comparables a los de los radiólogos.

Puntos fuertes y débiles del artículo:

Puntos fuertes:

  • Los resultados están detallados de forma individualizada, lo que permite un mejor análisis crítico de los mismos.
  • Hacen una detallada explicación de los análisis estadísticos que han llevado a cabo de forma que sin un dominio de la estadística resultan de fácil comprensión.
  • El fichero PDF está bien indexado, pudiéndose consultar la información que se necesita rápidamente.

Puntos débiles:

  • Cuando se muestra la tabla de resultados individualizados debería especificarse qué radiólogo fue el que se formó en la ESGAR y cuál con el plan de los técnicos. Las diferencias en sus resultados hacen interesante este dato y no lo especifican.
  • La sensibilidad por paciente es más baja que en otros estudios con pacientes de riesgo similar (aunque con más casos). Dan dos posibles explicaciones: que el curso de técnicos fuera insuficiente (sólo 20 casos presenciales) o la falta de relajación intestinal de los pacientes en uno de los hospitales que participaron en el estudio.
  • Los protocolos de preparación no eran iguales en los hospitales que participaron en el estudio.
  • Por limitaciones técnicas de las estaciones de trabajo, no se podía realizar la evaluación simultánea de las imágenes adquiridas en prono y supino.

Valoración:

Aunque los resultados parecen confirmar que se podría confiar la interpretación de las CTC a los TER hay algunas circunstancias que nos llevan a pensar que haría falta profundizar más. Algunas están recogidas en los puntos débiles del estudio. Otras son, tanto los criterios de exclusión de pacientes (aquellos que puedan distorsionar la anatomía del colon y, por supuesto, el embarazo), como los criterios de inclusión de los estudios (que todos los segmentos estén correctamente distendidos y con ausencia de residuos, lo que puede resultar demasiado restrictivo) parecen dibujar un escenario demasiado ideal que nos puede hacer dudar de estos buenos resultados.

También resulta muy curioso que los resultados de sensibilidad por pólipo estén por debajo del criterio exigido en la formación realizada para este estudio de los TER (en algunos casos, muy por debajo). Esto nos hace dudar de si la formación realizada se adaptaría adecuadamente a escenarios reales.

Además, como bien indica el artículo, para los hallazgos extra-colónicos, sigue haciendo falta la implicación de un radiólogo. Así pues, ¿qué sentido tendría implicar a un profesional que no puede dar una respuesta completa a un estudio?

En resumen, este artículo abre las puertas a un nuevo escenario organizativo, pero también pone de manifiesto que son necesarios más y mejores estudios sobre el asunto para llegar a conclusiones definitivas.

Francisco José Sánchez Laguna. Hospitales Universitarios “Virgen del Rocío” (Sevilla). R1.

@fransanlag

La Medicina, mi vocación... la Informática, mi pasión... Más información sobre mí en http://about.me/fransanlag.

Tagged with: , , , , , ,
Publicado en Insights into Imaging
9 comments on “Comparativa entre el rendimiento diagnóstico de la colonoscopia-TC interpretada por radiólogos y técnicos en Radiodiagnóstico
  1. Uno dice:

    Para mi no se está abordando el punto principal: si deberían hacerlo o no, desde un punto de vista legal y ético. Es obvio que con suficiente formación, hasta la mujer de la limpieza podría informar un CTC. La formación lo es todo. Si a mi me formaran, podría pilotar un 747. La cuestión es si debo hacerlo o no. El diagnóstico es una acto médico, un derecho al que se accede por mérito y por carrera, de la misma forma que un Juez obtiene el derecho de juzgar no sólo por los conocimientos y por carrera. Está claro que se podría formar a la secretaría del juzgado para que fuera capaz de hacerlo, pero no por ello debería tener derecho a hacerlo. Los TER son un colectivo vetado para otros actos sanitarios, como la administración de contraste (y al auto de jurisprudencia del Tribunal Supremo me remito) debido precisamente a su idiosincrasia y a que se considera invasión competencial. Hablar de que pueden “informar” algo puramente porque alguien los ha formado y obtienen un buen resultado en un examen, es una aberranción ideada por algún neoliberal trasnochado que resquebraja de arriba abajo toda la doctrina sobre el acceso a profesiones especializadas, puramente por obtener un mejor rendimientoe económico.

    • Gracias por compartir tu opinión con nosotros.

      Estoy de acuerdo contigo. Seleccioné el artículo porque me pareció interesante ver que se estaban pegando tiros en ese sentido, no porque comparta lo estudiado (y he sido gestor sanitario 4 años).

      Como digo en mis comentarios, hay cuestiones metodológicas que nos hacen dudar de si estos resultados se igualarían en un escenario real.

      Y, también hablando como gestor, no vería bien autorizar esto en un hospital, si me preguntaran. Ya que se hace la técnica, veo insuficiente centrarse sólo en ver pólipos en el colon (que es a lo que llegarían los TER)… me parece mucha radiación para poco rendimiento diagnóstico, ¿verdad?
      Para hallazgos diferentes y, sobre todo, hallazgos extracolónicos, haría falta un radiólogo… entonces, ¿por qué no implicar a un radiólogo desde un principio?
      Como paciente, no me gustaría que mi CTC la revisara un TER que dijera que no tengo ningún pólipo pero que se está “dejando atrás” el diagnóstico de un tumor pélvico, por ejemplo.

      Ahora bien, y es otro de los motivos por los que traje el artículo, si están empezando a tocar este tema, es porque algún interés hay detrás (económico, claramente) y, según mi experiencia, cuando a un grupo de presión se le mete en la cabeza una cosa de estas… terminan metiéndola a presión (se mueven a nivel político, así que no necesitan mucha evidencia científica para apoyarlos ;)).

      En fin, veremos cómo evoluciona esto 🙂 No me dirás que el debate no es interesante 😉

    • Me gusta mucho tu opinión y comparto bastante lo que dices. Creo que resalta varios puntos que me preocupan cada vez mas de nuestra especialidad.

      Se publican muchos papers de curvas de aprendizaje, comparando a residentes, técnicos y radiólogos sumamente experimentados de las diferentes nuevas técnicas. Sin duda hay “algo/alguien” que quiere demostrar que con cursos y dedicación todos podemos hacer lo que el médico radiólogo. Pero lamentablemente se olvidan que somos primero Médicos (Titulo madre) y luego Radiólogos (especialidad). Como tal debemos defender estas formaciones y demostrar que ningún soft (como los software para detección de pólipos, nódulos, etc) ni ningún curso podrán suplantar TODO lo que aprendimos en la universidad ni en la residencia. Un técnico puede dominar a la perfección la adquisición y no dudo que puede interpretar de manera EXCELENTE un estudio, pero hay datos que quizás no domine y puedan ser claves a la hora de poner el sello de que se trata de un pólipo o no y que implicancia tendrá para el paciente y el médico derivante.

      Un médico especialista de otra rama como Cardiología o Neurología también a veces pretende saltear lo “radiológico” de nuestra formación, pero tenemos que resaltar que sin experiencia en imágenes, sin haber adquirido estudios (algo q no tienen q dejar de aprovechar los residentes en su formación) no serán capaces de identificar errores de pre y postprocesado como artificios, errores en tiempos de contraste, etc.

      Dejo una pregunta: vemos que salen muchos estos artículos, pero no leí ninguno que compare la capacidad diagnostica de un médico radiólogo experimentado vs un médico cardiólogo, técnico, jugador de fútbol interpretando Rx Convencionales, Seriadas o Colon por enema. Mmmmm será porque no hay ningún curso, software, maquina o producto que lo auspicie?

      • Estoy contigo en que la tecnología no podrá suplantar (al menos a medio plazo) al criterio humano. Yo la veo como un apoyo que ayuda al profesional a procesar grandes cantidades de datos en muy poco tiempo para ayudarle a tomar una decisión, pero nunca a tomarla por él.

        Te recomiendo que le eches un ojo a los avances que se están haciendo con Watson (de IBM). Y por eso decía antes lo del medio plazo. A largo, yo creo que los ordenadores formarán parte del equipo, se podrá hablar con ellos (se acabaron los teclados :P), pedirles que hagan tareas o búsquedas por nosotros, aprovecharnos de su gran capacidad de proceso y que nos ayuden a mascar la información para mejorar nuestro trabajo.

        ¿Veremos algún artículo comparando la capacidad diagnóstica de Watson con profesionales? Los de IBM dicen que Watson es capaz de diagnosticar como un alumnos de tercero de Medicina 🙂 Se avecina un futuro emocionante, sin duda…

  2. […] Artículo original: “Comparison of the diagnostic performance of CT colonography interpreted by radiologists and radiographers”. Lauridsen C, Lefere P, Gerke O, Hageman S, Karstoft J, Gryspeerdt S. …  […]

  3. jrrecio dice:

    Interesante la revisión y los comentarios.

    Me aprece que hay un fallo de inicio, no se pueden comparar los términos Radiographer (US y países anglosajones/nórdicos) y TER-TESID (España), no tienen el mismo nivel de estudios ni de formación, así lo recogen muchos documentos:

    España a la cola de Europa: http://www.aetr.net/edu_tecnicos.htm
    Documento SEUS sobre la delegación en ecografía: http://www.seus.org/repo/static/public/documentos/delegacion_ecografia.pdf

    Asistimos a una premeditada confusión por parte de Empresas, Gestores, Universidades … para mezclar dichos términos, aún sabiendo que la legislación española actual marca unos estudios, formación y competencias que no se pueden igualar a los de otros países.

    Muchos opinamos que la formación de los TER-TESID debe mejorar y pasar a depender de los servicios de radiología, la realidad es otra.

    Un saludo
    Javier

  4. Desconocía eso que comentas sobre la preparación de los “radiographers”. Ciertamente es un dato a tener en cuenta a la hora de interpretar los resultados del estudio.

    Con todo, yo no termino de ver muy claro el fin de todo esto. ¿Para qué necesito un profesional que sólo puede mirar que hay pólipos en el colon? ¿Y los hallazgos extracolónicos? Tal y como yo lo veo (y puede que me equivoque), lo que se pretende es un primer vistazo por el “radiographer” para que, posteriormente, el radiólogo tenga que ocupar menos tiempo, ¿estoy en lo cierto? Pero, basándome en mi experiencia, en el momento en el que se empiezan a mezclar responsabilidades, mas que superponerse, suelen dejar lagunas… y, en todo esto, el que tiene que perder es el paciente.

    Estoy de acuerdo contigo en lo de las “confusiones premeditadas”… durante mi tiempo como gestor pude ver más de una… suelen ser más fáciles de generar cuando los decisores no conocen el terreno que gestionan.

    Y muy de acuerdo con tu última afirmación.

    Muchas gracias por tu comentario, Javier.

    Saludos.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

ISSN 2341-0167

Ediciones

Introduce tu dirección de correo electrónico para seguir este Blog y recibir las notificaciones de las nuevas publicaciones en tu buzón de correo electrónico.

A %d blogueros les gusta esto: