Caracterización de las lesiones prostáticas mediante RM: comparación de tres escalas de clasificación

Artículo original: Vaché T, Bratan F, Mège-Lechevallier F, Roche S, Rabilloud M, Rouvière O. Characterization of Prostate Lesions as Benign or Malignant at Multiparametric MR Imaging: Comparison of Three Scoring Systems in Patients Treated with Radical Prostatectomy. Radiology 2014; 272:446–455.

http://dx.doi.org/10.1148/radiol.14131584

Palabras clave: Characterization, Prostate lesions, Likert score, MLS, PIRADS.

Abreviaturas y acrónimos utilizados: Morphology-location-signal Intensity Score (MLS), Prostate Imaging Reporting and Data System Score (PIRADS), Resonancia Magnética (RM), Neumonía intersticial usual (NIU), Neumonía intersticial no específica (NINE).

Línea editorial del número:

Este nuevo número de Radiology trae varios artículos bastante relevantes. Además del artículo en cuestión, cabe la pena nombrar dos artículos más.

El primero es un artículo de revisión acerca del uso de la TC de perfusión en el manejo de las lesiones focales hepáticas, ya que proporciona información funcional acerca de la microcirculación de parénquima normal y anormal. Esto la convierte en una técnica prometedora para el diagnóstico de tumores primarios o metastásicos, la evaluación de la eficacia de los diversos tratamientos contra el cáncer y el seguimiento de la recurrencia tumoral después del tratamiento.

El segundo es bastante útil sobre todo porque tiene correlación con la anatomía patológica. Destaca como el vidrio deslustrado, los septos intralobulillares y la panalización son los hallazgos más útiles para diferenciar NIU de NINE, y concluye que los hallazgos por TC son más homogéneos en NINE al comparar con la patología que con NIU, lo cual también tiene relevancia en relación al pronóstico de la enfermedad.

Motivos para la selección:

A la hora de valorar la RM de próstata es necesario tener claros los hallazgos que permiten clasificar las lesiones sospechosas de malignidad de las que no, sin embargo en la práctica a veces no es tan fácil. Debido a esto, se han creado diferentes escalas de clasificación para permitir reducir esta variabilidad y dar un reporte más certero y útil al clínico, siendo algunas más subjetivas que otras. Este estudio permite comparar una escala subjetiva (Likert Score) de otras semiobjetivas (MLS, PIRADS) para determinar cuál es más útil en la detección de malignidad.

Resumen:

Los investigadores valoraron tres escalas de clasificación de malignidad en RM prostática (Likert Scale, MLS, PIRADS). Tres observadores cegados e independientes (uno con 11 años de experiencia en RM de próstata, otro con 1 año y el último con 6 meses de entrenamiento) realizaron las lecturas en cada uno de los pacientes del estudio (215 pacientes) clasificando según cada una de las escalas antes nombradas. Su prueba de referencia fue el estudio anatomopatológico ya que a todos los pacientes se les realizó prostatectomía radical. Compararon posteriormente las escalas subjetivas (Likert Scale) con las semiobjetivas (MLS, PIRADS) mediante curvas ROC obteniendo mejores resultados con las escalas subjetivas (Likert Scale 0.81-0.88, MLS 0.74-0.78, PIRADS 0.75-0.76), con una diferencia estadísticamente significativa. Por último valoraron la concordancia interobservador siendo de pobre a moderado entre observadores en las diferentes escalas (valores ponderados del índice kappa: Likert Scale 0.470-0.524, MLS 0.405-0.430 y PIRADS 0.378-0.441). Con estos resultados, concluyen que la escala subjetiva es mejor en la caracterización de lesiones prostáticas malignas que las semiobjetivas.

Valoración personal:

Es un artículo metodológicamente bien hecho, con un adecuado número de pacientes y que aporta herramientas en la búsqueda de la escala más adecuada para la clasificación de las lesiones malignas de próstata. Sin embargo hay cosas que tener en cuenta, existe variabilidad en la muestra (estudios en RM de 1.5 y 3 T), variabilidad de experiencia de investigadores que no se analiza y que puede influir en el resultado, y contradicción con otros estudios de la literatura (que ellos mismos nombran). De todas formas vale la pena leerlo para hacerse una idea de lo variable que es la lectura de las RM prostáticas y de la existencia de herramientas para mejorar esa variabilidad.

Camilo Pineda Ibarra. R4.
Hospital Clinic Barcelona
camipib@gmail.com
Tagged with: , , , , , ,
Publicado en Radiology

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

ISSN 2341-0167

Ediciones

Introduce tu dirección de correo electrónico para seguir este Blog y recibir las notificaciones de las nuevas publicaciones en tu buzón de correo electrónico.

A %d blogueros les gusta esto: