PAAF ecoguiada de las masas sólidas pancreáticas: experiencia durante 10 años y más de 2000 casos y revisión de la literatura

Artículo seleccionado: D’Onofrio M, De Robertis R, Barbi E, Martone E, Manfrin E et al. Ultrasound-guided percutaneous fine-needle aspiration of solid pancreatic neoplasm: 10-year experience with more than 2000 cases and review of the literature. Eur Radiol (2016) 26:1801–1807

DOI: http://dx.doi.org/10.1007/s00330-015-4003-x

Sociedad: European Society of Radiology (ESR)

Palabras clave: Punción- aspiración con aguja fina, guía ecográfica, masas pancreáticas sólidas.

Abreviaturas y acrónimos utilizados: PAAF (Punción-Aspiración con Aguja Fina), US- PAAF (Punción-Aspiración con Aguja Fina guiada por ecografía), BAG (Biopsia con Aguja Gruesa), US (Ultrasonidos), TC (Tomografía Computarizada), RM (Resonancia Magnética), IQ (Intervención Quirúrgica), S (Sensibilidad), E (Especificidad), VPN (Valor Predictivo Negativo), VPP (Valor Predictivo Positivo), FN (Falso Negativo), IC (Intervalo de Confianza)

Línea editorial del número: Al igual que en números anteriores, este mes la revista de la Sociedad Europea de Radiología presenta 20 nuevos artículos sobre temas muy variados. En su gran mayoría, son artículos originales que buscan la mayor actualización científica. Además del artículo que he escogido, me gustaría destacar otro artículo que compara la PAAF y la BAG bajo control ecográfico de los nódulos tiroideos. Este tema lleva mucho tiempo en debate y este estudio presenta una cohorte muy amplia.

Motivo para la selección: A pesar de que el cáncer de páncreas no es de los tumores más prevalentes, supone la 4º causa de muerte por cáncer. Por ello, creo que es fundamental conseguir el mejor método diagnóstico. Además, como radiólogos, es muy importante dar valor a las técnicas intervencionistas guiadas por imagen ya que permiten un diagnóstico citológico o histológico efectivo.

Resumen: Se trata de una estudio retrospectivo de 2024 US-PAAFs realizadas en masas sólidas pancreáticas que tiene como objetivo determinar el valor diagnóstico y las posibles complicaciones de esta técnica. Para ello, se revisan todos los pacientes sometidos a este procedimiento durante 10 años en los 2 centros incluidos en el estudio. Las indicaciones fueron: masas sólidas no resecables, masas con sospecha de tratamiento no quirúrgico y masas de diagnóstico radiológico dudoso. Se estudiaron el tamaño y localización de la lesión, el número de pases y de muestras obtenidas, el diagnóstico citológico, el diagnóstico histológico postquirúrgico y las complicaciones a corto plazo.

En todos los pacientes, se comprobó el estado de la coagulación y los estudios diagnósticos (TC y RM) previos realizados. Tras una evaluación detallada de la lesión con US y US Doppler, se procedió a realizar la US-PAAF previa anestesia local. En cuanto a la técnica utilizada, hubo 2 grandes diferencias en los centros estudiados: la presencia de un patólogo in situ en tan solo uno de los centros y el tipo de aguja empleada (aspiración-succión versus obtención de la muestra por capilaridad).

Se consideró el tamaño como el diámetro mayor, la muestra diagnóstica como la emisión de un informe formal por parte del patólogo, la muestra positiva cuando había presencia o alta sospecha de atipia o malignidad y el FN si la citología fue negativa pero el seguimiento o cirugía indicaron malignidad.

Los resultados de las 2024 US-PAAFs revelaron:

  •    1106 hombres y 918 mujeres
  •    edad media: 63 años (rango: 19-97 años)
  •    tamaño medio: 42 mm (rango : 10-150 mm)
  •    localización más frecuente (64,9%): cabeza y proceso uncinado
  •    número medio de pases: 1,1 (rango: 1-4 pases)
  •    número medio de cilindros obtenidos: 8 (rango: 1-23 cilindros

Captura de pantalla 2016-06-22 a las 15.03.24

Captura de pantalla 2016-06-22 a las 15.03.43

De esta forma, se obtuvo una S del 90,7% (95% IC, 89,3%-91,9%), una precisión diagnóstica de 91% (95% IC, 89,6%-91,9%). Asimismo, al excluir las muestras no diagnósticas, se obtiene S de 98,7% (95% IC, 97,9-99,1%), E 100% (95% IC, 93,8-100%), VPP 100% (95% IC, 99,7-100%), VPN 75,5% (95% IC, 65,5-83,3%) y precisión diagnóstica del 98,7% (95% IC, 97,9-99,1%).

En cuanto a las complicaciones, sólo ocurrieron en un 0,8% de todos los casos. De ellas, 5 fueron la presencia de líquido libre y 12 dolor incoercible que necesitó tratamiento analgésico.

Por un lado, los resultados obtenidos fueron similares a los resultados obtenidos en estudios previos de la literatura. Sin embargo, estos últimos no tenían una muestra tan grande lo que aumentaría la potencia de este estudio. A esto hay que añadir la presencia de diferencias en los resultados de los 2 centros incluidos en el estudio, aunque estas últimas no fueron estudiadas estadísticamente y se atribuyeron a las diferencias en la técnica utilizada.

Por otro lado, cuando revisan los estudios de PAAF con guía endoscópica, los resultados encontrados son similares, con la ventaja de que la US-PAAF es más barata y con menos complicaciones. Asimismo, cuando compara con los estudios de US-BAG, los resultados también son similares pero con un menor número de complicaciones.

Además, advierte que los FN obtenidos no presentan diferencias significativas en la supervivencia puesto que la malignidad de la lesión es diagnosticada en los 3 primeros meses tras el procedimiento en la mayoría de casos. Del mismo modo, justifica la ausencia del estudio de las complicaciones a largo plazo por el hecho de que son pacientes con mala situación clínica y de seguimiento difícil.

Por consiguiente, concluye que la US-PAAF es una técnica segura y eficaz para el diagnóstico de las masas sólidas pancreáticas. Por ello, debe considerarse como primera opción diagnóstica. Además, la presencia de un citólogo y el uso de agujas de aspiración-succión contribuye a mejorar el diagnóstico.

Valoración personal:

Por una parte, pienso que es un artículo original con un diseño adecuado para responder al objetivo planteado. Los criterios de inclusión de los pacientes y las variables estudiadas están bien definidas. Además, la técnica del procedimiento está detallada. Los resultados están representados en tablas aclaratorias y el análisis estadístico es correcto con intervalos de confianza dentro del valor significativo. Por último, creo que la US-PAAF es una técnica disponible y los resultados obtenidos son aplicables a nuestra práctica diaria.

Sin embargo, por otra parte, al tratarse de la experiencia de 2 centros, no compara estadísticamente los resultados de la US-PAAF con los resultados de otras técnicas, la comparación se basa en los resultados de la literatura. Además, tampoco analiza estadísticamente la diferencia en los resultados entre los 2 centros, pese a tratarse de una técnica diferente. En cuanto a la metodología, no queda muy claro qué ocurre con los pacientes con resultado no diagnóstico de cada centro, hasta el apartado de resultados. Para terminar, creo que el análisis de la E, VPN y VPP debería incluir los resultados de las muestras no diagnósticas pues ha formado parte del procedimiento diagnóstico.

Clara Morandeira Arrizabalaga

Hospital Universitario Basurto, R3.

morandeiraclara@gmail.com
Tagged with: , , , , ,
Publicado en European Radiology, Revistas

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

ISSN 2341-0167

Ediciones

Introduce tu dirección de correo electrónico para seguir este Blog y recibir las notificaciones de las nuevas publicaciones en tu buzón de correo electrónico.

A %d blogueros les gusta esto: