Artículo original: Lacson R, Burk KS, Guenette JP, DiPiro PJ, DeSimone A, Vetrano N, Ganguli I, Bates DW, Khorasani R. Identifying and Categorizing Diagnostic Errors in Abdominal Imaging Using a Diagnostic Imaging-Specific Annotation Process. JACR. 2026; 23 (9): 1837-1846.
DOI: 10.1016/j.jacr.2026.06.006
Sociedad: Journal of the American College of Radiology (@JACRjournal)
Palabras clave: Diagnostic errors, annotation process, diagnostic workflow
Abreviaturas y acrónimos utilizados: N/A.
Línea editorial: El JACR es la revista oficial del American College of Radiology (ACR) y se publica desde 2004. Actualmente tiene una periodicidad mensual. Su misión editorial se podría resumir en utilizar la investigación y el debate científico para mejorar la práctica de la Radiología y, en último término, la atención al paciente.
El perfil editorial se concentra en cinco grandes áreas:
- Health services research y política sanitaria
- Gestión de la práctica radiológica
- Formación y educación
- Data science e innovación
- Liderazgo y evolución de la profesión
Esto es importante ya que la diferencia de otras revistas cuyo contenido está más orientado al desarrollo y validación de técnicas diagnósticas, hallazgos radiológicos y resultados clínicos.
Ofrece un enfoque sistémico valorando la calidad asistencial, práctica clínica, seguridad, gestión y mejora del sistema sanitario.
Es una revista internacional especializada y consolidada, con un factor de impacto de 5,1, particularmente relevante en investigación sobre práctica radiológica, servicios de salud, calidad, seguridad y gestión.
Motivos para la selección: He decidido revisar este artículo porque me parece muy interesante el enfoque que hace redefiniendo el concepto de “error en radiología”. De esta manera valora los diferentes puntos del proceso diagnóstico, desde la interpretación y recomendación hasta la actuación final; proporcionando claves para identificar dónde se producen los errores.
Resumen:
Introducción
Los errores diagnósticos en radiología no se limitan a errores de interpretación de imágenes. También pueden originarse en diferentes etapas del proceso asistencial, incluyendo la solicitud de estudios, la comunicación de hallazgos, la programación de pruebas complementarias y el seguimiento de las recomendaciones radiológicas. Este estudio desarrolla y valida una metodología estructurada para identificar y clasificar errores diagnósticos relacionados con el proceso en pacientes sometidos a estudios de imagen abdominal con recomendación de exploraciones adicionales.
Objetivo
Identificar, cuantificar y categorizar los factores contribuyentes de los errores diagnósticos en imagen abdominal mediante una taxonomía específica y un proceso de anotación estandarizado aplicable a la práctica clínica y a iniciativas de calidad y seguridad.
Material y métodos
Se realizó un estudio retrospectivo de mejora de calidad en un centro académico de alta complejidad. Se seleccionaron aleatoriamente 200 pacientes adultos sometidos a estudios de imagen abdominal durante 2022 en los que el radiólogo recomendó una prueba de imagen adicional. Tras exclusiones, el análisis final incluyó 185 pacientes. Los autores desarrollaron una taxonomía específica basada en:
- El modelo SEIPS (Systems Engineering Initiative for Patient Safety).
- La taxonomía DEER (Diagnostic Error Evaluation and Research).
- Un flujo de trabajo radiológico compuesto por siete etapas: solicitud y planificación, programación, protocolización, realización del estudio, interpretación, informe y comunicación de resultados. Cinco revisores no médicos recibieron una formación estructurada e iterativa hasta alcanzar un acuerdo ≥80% con un estándar de referencia establecido por dos radiólogos abdominales expertos.
Resultados principales
La tasa global de error diagnóstico relacionado con el proceso fue del 14,6% (27 de 185 pacientes), lo que equivale aproximadamente a 1 de cada 7 pacientes con recomendaciones de seguimiento radiológico.
Los errores se distribuyeron principalmente según la etapa del proceso y el número de errores realizados:
– Programación de la prueba (Test Scheduling): 14
– Solicitud y planificación asistencial: 8
– Comunicación de resultados: 4
– Protocolización: 1
El factor contribuyente más frecuente fue:
- Retraso en la realización de una prueba ya solicitada: 13 de los 27 errores (48% del total de errores y 92,9% de los errores de programación).
Otros factores identificados fueron:
- Retraso o fallo en la solicitud de pruebas necesarias.
- Problemas de transferencia asistencial.
- Fallos en la comunicación de resultados.
- Uso de protocolos inadecuados.
- Problemas en los sistemas de notificación de resultados críticos.
Respecto al daño asociado:
- 63% de los casos presentaron puntuación de daño 0 (sin daño al paciente).
- 37% presentaron puntuación 1 (el error alcanzó al paciente pero sin daño demostrado).
- No se identificaron eventos con daño significativo, permanente o mortal.
Rendimiento de la herramienta de anotación
El acuerdo entre anotadores y el estándar de referencia aumentó progresivamente desde un 61,1% inicial hasta un 80% tras cuatro rondas de entrenamiento, demostrando que personal entrenado puede identificar de forma fiable errores diagnósticos relacionados con procesos asistenciales.
Discusión
El hallazgo más relevante es que los errores diagnósticos en radiología abdominal se producen con mayor frecuencia fuera de la sala de lectura y están relacionados con problemas organizativos y de seguimiento, más que con errores puramente interpretativos. El estudio pone de manifiesto que:
- La realización tardía de pruebas recomendadas constituye el principal punto vulnerable del proceso diagnóstico.
- Los sistemas de comunicación cerrada («closed-loop communication») pueden ayudar a reducir estos errores.
- La medición sistemática de errores de proceso es factible y necesaria para mejorar la seguridad del paciente.
- El análisis de errores sin daño clínico también es fundamental para identificar vulnerabilidades y aumentar la resiliencia del sistema sanitario.
Limitaciones
- Estudio unicéntrico realizado en un sistema académico con herramientas avanzadas de comunicación radiológica.
- Los resultados pueden no ser completamente extrapolables a hospitales sin sistemas equivalentes.
- La definición de retraso fue conservadora, por lo que la tasa real de error podría ser incluso superior.
Conclusiones
Este trabajo amplía el concepto tradicional de error radiológico al demostrar que una proporción importante de los errores diagnósticos se origina en el seguimiento de las recomendaciones radiológicas y no en la interpretación de las imágenes.
Este artículo introduce una visión del error diagnóstico como un fenómeno sistémico, no exclusivamente cognitivo. De manera que juntando una taxonomía estructurada y un entrenamiento iterativo sea posible conseguir una identificación relativamente reproducible de los errores relacionados con el proceso diagnóstico.
La implementación de sistemas estructurados de seguimiento, comunicación cerrada y monitorización del cumplimiento de estudios recomendados podría reducir significativamente los errores diagnósticos relacionados con procesos.
Los sistemas de seguimiento cerrado de las recomendaciones radiológicas podrían representar una intervención de seguridad de alto interés.
Valoración personal:
Este artículo me ha gustado mucho, me ha parecido interesante y útil. Nos aporta una visión diferente del concepto de error en radiología. De esta manera nos llevamos como mensaje clave que el principal riesgo no es tan solo el diagnóstico erróneo de un hallazgo, sino que la prueba de seguimiento recomendada no se solicite o no se realice a tiempo. Esto tiene gran importancia ya que el retraso diagnóstico puede traducirse en progresión de la enfermedad y peores resultados clínicos.
Firma:
Julia García Prado
Hospital Universitario Marqués de Valdecilla, Santander, Cantabria.
cbseram.com 
Deja un comentario